RESPUESTA AL DR. SILVIO CANOSA

Ante el comunicado que hiciera público el Dr. Canosa la semana pasada, creo que se hace necesario aclarar algunos puntos. En él queda de manifiesto, una vez más, un método que ha sido frecuente en los últimos años: consiste en tomar una parte de la realidad y manipularla, sacándola de contexto para confundir. Así, se desvía el objetivo de todo empleado público: la búsqueda del Bien Común.

Al comienzo del escrito, el Dr. Canosa hace referencia al cambio de personal del Juzgado. En cumplimiento de compromisos de campaña, desde el Ejecutivo buscamos promover y rejerarquizar  a los empleados municipales. Esto llevó a que hiciéramos cambios de personal en distintas áreas. Concretamente, se realizaron 3 movimientos en el Juzgado de Faltas.

El primer caso, es el de una empleada sumamente eficiente con 28 años de antigüedad, cuya categoría ni siquiera alcanzaba la mitad del escalafón municipal. Tuvo su ascenso, merecido y postergado durante mucho tiempo.

El segundo caso, es el de una empleada que había quedado “congelada” en una baja categoría del escalafón, pese a haber sido reemplazo de más de un director durante sus licencias. También fue justamente ascendida.

Finalmente, la otra empleada que fue movida es una estudiante de derecho que tuvo la posibilidad de cubrir una vacante, asistiendo al ayudante de fiscal de la ciudad. Este puesto permite hacer carrera dentro del Poder Judicial, y por eso era una gran oportunidad para ella.

Cabe destacar que los cambios no se hicieron de manera unilateral, sino en forma consensuada con los empleados. Y  bajo ningún punto de vista tuvieron como fin perjudicar a alguien.

Me asombró mucho, sin embargo, leer que el Dr. Canosa no está conforme con los reemplazos que hemos asignado en su área. Uno de ellos es un empleado que anteriormente había trabajado mucho tiempoen el Juzgado de Faltas,  de forma muy eficiente, y que luego había sido enviado a cuidar una plaza.

Otro de los reemplazos es una persona que en la gestión anterior ocupaba un cargo que exigía una gran responsabilidad. Si tenía la eficiencia necesaria para ocupar este puesto, y afrontar esas grandes responsabilidades,  me cuesta creer que no pueda llevar a cabo las tareas administrativas que el Juzgado requiere.

Por otra parte, ya que el Dr. Canosa manifiesta que no da abasto, me permito sugerirle que llegue a las 8:00 todos los días, y que marque tarjeta como es su obligación.Porque el Juez de Faltas tiene autonomía a la hora de dictar fallos,pero en lo referente a su estructura de trabajo es un Empleado Municipal, como establece el “Código de Faltas Municipales”. Quienes tenemos responsabilidades debemos trabajar y cumplir nuestras obligaciones. Exigiresto no es perseguir. Nadie puede pretender privilegios especiales por el puesto que ocupa salteando las normas. Todos somos empleados públicos al servicio de la comunidad, más allá del cargo que ocasionalmente ocupemos.

Se queja a continuación en su carta el Dr. Canosa, de que no se le brindan los elementos necesarios para trabajar. Aclaro que toda compra que deba hacerse desde algún área del Municipio, se gestiona mediante una “solicitud de suministro”. El Juez de Faltas tiene firma autorizada para solicitarla. Nunca recibimos ninguna queja del Dr. Canosa por insumos que no le hayan llegado.

Respecto del estado edilicio del Juzgado, es cierto que no es el óptimo. Pero no puede pretenderse que se arregle en los 150 días de gobierno que llevamos, una situación de decadencia que lleva años. De hecho, estamos buscando otro lugar para que funcione el juzgado, ya que a él se accede mediante escalera, lo que impide el acceso de personas con movilidad reducida y de ancianos. Entonces pregunto: En los 4 años que el Dr. Canosa lleva al frente del Juzgado ¿Nunca se percató de que el lugar dónde funciona el mismo no es el  indicado? ¿Nunca solicitó  las mejoras edilicias que hoy reclama? ¿Presentó algún plan para llevar adelante modificaciones? Sinceramente veo, teniendo en cuenta estas cuestiones, que lejos de “sólo juzgar” como manifiesta en su escrito, hay una clara intencionalidad política en su proceder.

Paso ahora a la partede los fallos del Juez de Faltas. Entiendo y comparto que sus fallos deben ser autónomos. Bajo ningún concepto queremos interferir en la administración de justicia. Simplemente intentamos que la interpretación que hace el Juez de Faltas a la hora de juzgar, acompañe los lineamientos que desde el Municipio aplicamos a fin de ordenar diversas situaciones.

Respecto al decomiso de caños de escape que hiciera el Dr. Canosa el año pasado, claro que lo recuerdo. Fue dos semanas antes de las Elecciones Generales. Recuerdolas fotos, montadas sobre un escenario francamente magnifico: una topadora pasaba por sobre caños de escape secuestrados, dispuestos sobre una calle. Pero me pregunto: ¿Realmente fue un procedimiento judicial, o fue una medida electoral ante unas elecciones que el oficialismo de entonces estaba a punto de perder? ¿Por qué antes no se habían realizado procedimientos similares? Si el secuestro de esos 87 caños de escape era fruto de un año de trabajo, como dijo el Juez Canosa en esa oportunidad: ¿Por qué se destruyeron en esa fecha? Nuevamente veo  una intencionalidad política en el accionar, que se aleja de la función de “solamente juzgar” en forma objetiva.

Por lo demás, creo que 87 caños secuestrados en un año, es un pobre resultado teniendo en cuenta la cantidad de motos que circulan por nuestra ciudad con estos accesorios que producen contaminación sonora y molestan a los vecinos. Son menos de 8 caños por mes. Y ya queel Juez Canosa cuestiona mi accionar estando al frente del área de tránsito, puedo decir y dar constancia de que en 70 días hemos secuestrado 58 motos, es decir, casi 25 por mes. Estos datos están a disposición de quien los requiera.

Es cierto lo que dice el Dr. Canosa respecto a que la multa mínima por escape libre es de $4779. Es un monto que me parece adecuado. Lo que evita decir el Juez, es que sobre ese monto aplica el descuento de pago voluntario y otras herramientas que tiene la facultad de utilizar, para reducir las multas a sumas irrisorias, que rondan en promedio los $1800. Quiero aclarar que yo no pido grandes multas para los trabajadores que utilizan las motos como medio de transporte y eventualmente cometen una infracción. Pido multas ejemplificadoras para aquellos que utilizan las motos con el sólo objetivo de desafiar a la autoridad, y entonces se pasean haciendo willy o ruidos molestos que perjudican a los vecinos.  Repito lo que dije antes: entiendo y respeto la autonomía en los fallos del Juez de Faltas. Pero creo que el Dr. Canosa tiene que hacerse responsable de las decisiones que toma. Si decide que los infractores prácticamente no paguen, está en su derecho. Pero será él quien deba responder ante la población por las medidas que no tome. En este sentido dije la frase “cualquier cosa en contra que el Dr. Canosa pueda decir, carece de fundamentos”, frase que el Juez utilizó para atacarme.

Por otra parte, jamás hablé de  hacer una ordenanza que modifique leyes, porque eso es imposible. Lo que se está proponiendo, es una ordenanza que nuclee todas las infracciones, y que remite a las leyes provinciales y nacionales que correspondan. La intención, es que al labrarse las actas sea sencillo identificar el lugar donde están indicadas las faltas cometidas. Porque al haber tantas normas distintas que regulan las infracciones, se corre el riesgo de cometer errores. Por mínimos que éstos sean, alcanzan para volver nulo un procedimiento, y esto es lo que queremos evitar.

Con respecto a que los bailes se realicen hasta la una de la madrugadael Dr. Canosa entiende, según ha dicho, que yo pretendo limitar horarios poniéndome en juez de la moral ajena. Nada más lejano a la realidad. No se trata de gustos personales. No es que no me gusten los bailes, o que me complazco en cerrar locales. Lo que sucede, es que entiendo que la función de la política es armonizar los derechos de todos los ciudadanos. Y entonces, aparte de mirar hacia el lado de quienes organizan eventos, debo tambiéncontemplar a los vecinos que necesitan descansar para trabajar al otro día, y no pueden hacerlo por la música.

En su carta, el Juez Canosa  hace numerosas  críticashacia mi persona y hacia la actual gestión municipal. Entiendo que no comparta algunas de nuestras ideas, y está en todo su derecho. Pero ese no es un motivo paraponer obstáculos ante los objetivos que nos hemos propuesto desde el Municipio. En un párrafo de su escrito, me llama autoritario. Yo soy una persona de carácter firme, y reconozco que a veces soy un tanto explosivo, producto de mi temperamento pasional.  Pero ni la firmeza, ni el ejercicio de la autoridad bien entendida es autoritarismo. Autoritario es quien toma las decisiones de forma arbitraria, sin escuchar a los demás. Si fuera autoritario no me reuniría a diario con vecinos para dialogar. Si fuera autoritario no consensuaría las decisiones en reuniones que semanalmente hago con Secretarios y Directores del Municipio. Si fuera autoritario no me habría tomado el tiempo necesario para entrevistarme con cada uno de los empleados municipales cuando llegué a mi cargo. Usted sabe, Dr. Canosa, que me reuní con usted más de una vez. Y aunque hayamos tenido discusiones y diferencias de opinión, eso no quiere decir que no lo haya escuchado.

Por eso quiero invitarlo de nuevo, esta vez públicamente, al dialogo. Me parecería triste que estas cartas se sucedieran, porque podrían banalizar las cuestiones planteadas y convertir todo esto en una mera discusión retórica y mediática. Y así no estaríamos solucionando los problemas de la población. Porque en definitiva, y más allá de nuestras diferencias, ambos estamos para trabajar por el Bien Común de la vecinos de Lobos.